インフォメーション(日々更新中)
2019-08-23 02:02:00
化身土文類の必要性❣️
以前、沖縄別院で聞いて印象的だったのは「とにかく文化が違うから、どうしても阿弥陀如来を安置してくれない」。。
ということだった！
台湾では、とにかくあれもこれも、道教や儒教や仏教など「混在してる」し、
中国は「原則宗教は禁止」だし、東南アジアは、ヒンドゥー教が多くて、なんでもあり。
人間にとって、「真宗」である必要があるのか？
逆に「真宗」以外ではいけないのか？
正しさは「ひとや民族などなど」によって違う。
真宗においても「空華だろうが、石泉であろうが、お東だろうが」その違いを論じなければならないのか？
いまわたしは「わたしの善知識」といってもいい人からの意見を真摯に聞いていて、「論の押し売り」をしているのではないかと思うようになっている。
教行証文類を読もうがどうであろうが、もはやわたしも「バイブル」を読むようになって、「真実、真理」の定義も時代や地域によって変わり、そこにも真実があると理解している。
今日は東京の「いわゆる文化人」に法話をした。
内容的には、「人間が人間の論で意思決定をしないこと」が世界標準に重要だということで、その中で「景教について」や神道と「古代ユダヤ教」との関係。。
これらの持つ意味を、「人間以上の存在の意思決定」に定義して話をした。
そして「悪魔崇拝」といわれる「ルシファー 」についても、「人間の悪魔性を見られている」という意味があり、決して「悪魔崇拝ではない」などということを話したが、
その後の茶話会でも、「そういう見地」を支持されたけど、よくいう「その人が救われていればなんでもいい」という、「意味不明」な「救い」において、
「救われた状態」について、「仏教でいう救いはさとることです」なんて言って「救い」を「さとりで定義」する必要があるのか？
と感じた！
たとえば「騙されていても」それでその人が救われていればそれでもいいんじゃないか？
というような意見もあったが、「騙されていた」と気づいても、そういう人は「自分が騙された」ということはない。
化身土文類にある「仮」も「偽」でも、それを「邪」として排除することは、ある意味「世界を敵にすること」になるだろう。。
ただ定義や理由も知らず「神や仏を同じステージ」で論じるのはおかしいとは話した。。けれど。。これさえ必要なことなのか？
アメリカに行って「キリスト教は《邪や偽》だ」と言えるか？
「沖縄別院」でさえ、「ムリクリ阿弥陀如来を安置した」として、それで「安心」するのは坊さんであり、その家のひとではないだろう。。
あくまでも「一般論」であるが、「化身土文類」は、このような「グローバル社会」に必要なのか。。
「はじめての親鸞」を書くときに、「中央公論社」の社長が「化身土文類」は「現代人に意味はないから詳しく書かない方がいい」と言われた。
当時もいまも「最終意思決定」を占い師に任せている経営者もけっこういる‼️
たしかに「グローバル社会」で、宗教に関わらず、いろんなことをそれぞれが「信じていたりという時代」に返って「ドグマ(独善)」といわれる可能性はある。
現代に「顕彰隠密」というような「ややこしい教義立て」が意味をもつのか？
「難信の法」が難信なら「不信でもいい」かも知れない。
少し前に「友人」が、「韓国人のお葬式」をして、どういえば「真宗に気持ちが向くか」と相談してきたが、
「ムリなものはムリ」である。
「要門」で「大会衆」を作ることに意味があるのか？
布教の現場でも一部を除き「論より情」が喜ばれる。。
そもそもすでに、難しい論を持ち込まなくても「阿弥陀如来」に座りをもっているひとに論が必要なのか？
どうも「化身土文類」を書いていて、「善知識」に教えられ、今日の東京での「文化人」といわれている人のように「論を喜ぶ」けれど「座り(自己の思考)は変化しない」のなら、
「教行証文類」を講義することが意味を持つのか？
「なぜ生きるか？」という問いや「ものごとを意味のあるなし」で判断すべきかどうか？
以前「ホームドクター」にこういうことを話したら、
「わたしの父は、80才のいま、ただ黙々と生きているけれど、その父の後ろ姿に、とにかく理屈抜きで生きること」。。
「それで充分じゃないかと思った」といわれたことがある。。
ひとは「意味を求める」けれど、「維摩経」の「維摩の一黙、雷の如し」というように、
こういうことを考えること自体が無意味なのかと思う。
「絶言」の「さとりに意味はない」といえる。。
だから「目の前のすべきこと」に気持ちを向けられる「心」に導くことができたらそれでいいのかもしれない。
ひとは「企画より善意の誠意に動かされる」ということばもある。
以前わたしは「さとりは納得である」と論じていた時期があった！
「天国でまた会いましょう」と言って「互いに納得」できれば良いとも思う。。
いまから20年ぐらい前には「靖国で会おう」といって「死んでいった戦友を思って」真宗の「靖国批判」に納得できないという門徒さんがいた。。
その気持ちや思いを「親鸞の教義」だ「社会問題だ」といって、「批判してみても仕方がない」とも思う。。
このように「真実」を確定するのは難しい。
だから「シュレディンガーの不確定性」はもっとも真実に近いのかも知れない！
けれど、このような思いを巡らせる中で、改めて「はじめての親鸞」の結論でよかったと思う‼️
